¿Cuándo dejaron de usar sus armas nativas los mesoamericanos?

¿Cuándo dejaron de usar sus armas nativas los mesoamericanos?

Los guerreros indígenas del México actual utilizaron atlatl lanzadores de lanzas y armas de mano con hojas de obsidiana como tepoztopilli y macuahuitl. Según Bernal Díaz del Castillo, estas armas fueron formidables en la batalla contra los españoles, pero al final del período colonial, parecen haber quedado en desuso. Para 1810, cuando Miguel Hidalgo encabezó un esfuerzo por la independencia de México, el ejército mayoritariamente indígena que levantó apenas tenía armas, y ningún relato que he leído mencionaba armas indígenas.

¿Cuándo y por qué los indígenas mexicanos dejaron de fabricar las armas efectivas de sus antecedentes? ¿Cuál fue el último conflicto en el que las armas nativas fueron un factor?


La entrada de la wiki sobre Macuahuitl tiene un párrafo interesante sobre sus inconvenientes, que probablemente responda implícitamente a su pregunta:

El macuahuitl tenía muchos inconvenientes en el combate frente a las espadas de acero europeas. A pesar de ser más afilada, la obsidiana prismática también es considerablemente más quebradiza que el acero; Las hojas de obsidiana del tipo utilizado en el macuahuitl tendían a romperse al impactar con otras hojas de obsidiana, espadas de acero o armaduras de placas. Las hojas de obsidiana también tienen dificultades para penetrar el correo europeo. Las hojas delgadas y reemplazables utilizadas en el macuahuitl se desafilaban o astillaban fácilmente por los repetidos impactos en el hueso o la madera, lo que hacía que el uso ingenioso del arma fuera fundamental. Se necesita más tiempo para levantar y balancear un palo que para empujar con una espada. También se necesita más espacio, por lo que los guerreros avanzaron en formaciones sueltas y lucharon en combate singular.

La cita es Townsend, Richard F. (2000). Los aztecas (ed. Revisada). Londres: Thames y Hudson. ISBN 978-0500281321. pag. 24.

Aún así, las armas no desaparecieron de la noche a la mañana, y todavía estaban alrededor de una generación después de que Cortez conquistó México e introdujo el acero, si este artículo sobre la efectividad del macuahuitl (Marco Antonio Cervera Obregón, 2006) tiene algo que ver:

Su importancia como arma llamativa quedó registrada incluso en representaciones artísticas en la época temprana del virrey como las imágenes del templo franciscano de Ixmiquilpan en el Estado de Hidalgo, México, que representan a un grupo de guerreros nahuas enfrentándose a los ejércitos chichimecas del norte en el medio. del siglo XVI (Gruzinski 1994) (figura 12).

Este otro artículo sobre evidencia de maya del siglo XVII de Jaime Awe tiene una nota al pie interesante (4) que también los analiza, lo que sugiere que todavía estaban en uso en ese entonces, aunque solo en raras ocasiones, uno presumiría, y posiblemente principalmente como regalos. La nota al pie trata sobre el uso del término 'machete' en un relato contemporáneo de López de Cogolludo:

El uso del término machete aquí es relevante ya que López de Cogolludo no usa espadas ropeas, el equivalente en español del estoque en inglés. De hecho, hasta donde podemos determinar, solo se hacen dos menciones a las 'espadas' eſpadas en toda la Historia de Yucatán y, sorprendentemente, ambos casos se refieren al armamento maya (López de Cogolludo 1688: 2, 6). El primer ejemplo se usa en referencia a los guerreros mayas, de quienes se dice que llevan "arcos y flechas, lanzas y escudos, espadas" (p. 2), mientras que el segundo describe el garrote de madera con cuchillas de obsidiana, conocido como maa'k w awitl () en nawatl (p. 6). Como resultado, uno se pregunta qué término habría usado López de Cogolludo para describir un estoque, especialmente considerando que los machetes aparecen solo seis veces en toda la Historia, y cuatro ocurren precisamente en los capítulos que describen los conflictos de Hubelna. (es decir, libro 11, capítulos 13 y 14, 643, 647, 648, 649).

De manera similar, aparentemente todavía usaban atlatls (con lanzas con punta de piedra) en el siglo XVII, al menos en Brasil y California.


Aparte: independientemente de estos inconvenientes, los Jaguar Warriors seguían siendo increíblemente feroces si los relatos de testigos presenciales de la época son algo para seguir:

Es una de las vistas más hermosas del mundo verlos en su conjunto de batalla porque mantienen la formación maravillosamente y son muy hermosos. Entre ellos se encuentran hombres extraordinarios y valientes que se enfrentan a la muerte con absoluta determinación. Vi a uno de ellos defenderse valientemente de dos caballos veloces, y a otro de tres y cuatro, y cuando el jinete español no pudo matarlo uno de los jinetes arrojó desesperado su lanza, que el indio agarró en el aire y luchó con él. él durante más de una hora, hasta que dos soldados de infantería se acercaron y lo hirieron con dos o tres flechas. Se volvió hacia uno de los soldados, pero el otro lo agarró por detrás y lo apuñaló. Durante el combate cantan y bailan y, a veces, dan los gritos y silbidos más salvajes imaginables, especialmente cuando saben que tienen la ventaja. Cualquiera que se enfrente a ellos por primera vez puede estar aterrorizado por sus gritos y su ferocidad.

La cita es de Hassig, Ross. Guerra azteca: expansión imperial y control político. Prensa de la Universidad de Oklahoma (1995). ISBN 978-0-806-12773-6 pág. 124, citando la Narrativa de algunas cosas de la Nueva España y de la Gran Ciudad de Temestitan por un conquistador anónimo.

Los Macuahuitl también fueron muy afilados. Bernal Díaz del Castillo, un conquistador, planteó que podrían decapitar a un caballo en la batalla (aunque quizás con cierta exageración):

Pedro de Morón era muy buen jinete, y mientras cargaba con otros tres jinetes en las filas del enemigo los indios agarraron su lanza y no pudo arrastrarla, y otros le cortaron con sus espadas, y lo hirieron gravemente, y luego acuchillaron a la yegua y le cortaron la cabeza por el cuello para que colgara de la piel, y ella cayó muerta.

La cita es Díaz del Castillo, Bernal (1956) [c. 1568]. Genaro García (Ed.) (Ed.). El descubrimiento y la conquista de México 1517-1521. A. P. Maudslay (Trad.). Nueva York: Farrar, Straus y Cudahy. ISBN 978-0415344784. pag. 126.


Usted asume falsamente que las armas indígenas hechas de obsidiana, madera y hueso fueron efectivas contra las armas de fuego españolas, armas frías hechas predominantemente de hierro y armaduras españolas habituales. No eran. Si fueran aztecas, el imperio no sería demolido tan fácilmente por relativamente pocos españoles. Eso no significa que fueran completamente inútiles, especialmente si se usaban en masa, pero hablando de manera realista, estas eran las armas de la Edad de Piedra que iban en contra de las armas de finales de la Edad Media y principios de la Edad de la Vela.

De regreso a la Guerra de Independencia de México, los rebeldes ciertamente estaban mal armados, pero esto significa que carecían de armas modernas como mosquetes y cañones. No les faltaron armas frías como lanzas improvisadas, picas, hachas y otras herramientas agrícolas convertidas. Estos, por supuesto, estaban hechos de hierro y mucho mejores que las armas de la época precolombina, pero aún no lo suficiente para derrotar a los españoles. Los rebeldes, por supuesto, lo sabían y trataron en cada oportunidad de hacerse con armas de fuego, pólvora y municiones.

En cuanto a su pregunta principal, con la ocupación española y la posterior colonización, la Edad de Piedra terminó efectivamente en América Latina. El uso del hierro se generalizó, tanto para herramientas como para armas, y el antiguo oficio de fabricar armas de madera y obsidiana cayó en la oscuridad porque ya no era necesario.

EDITAR: A petición de los comentaristas, alguna explicación. La obsidiana es muy afilada, más afilada que el hierro (o el acero). Desafortunadamente, también es muy frágil y se rompe fácilmente. No se pueden fabricar espadas con obsidiana, ni siquiera con cuchillos de la longitud adecuada. Podrías crear armas tipo garrote (varias mazas o garrotes), lanzas y flechas. El problema es que se romperían fácilmente en contacto con la armadura enemiga o su arma (de hierro). En contraste con eso, el hierro es maleable, podría durar mucho tiempo y podrías afilarlo cuando se desafile.


Ver el vídeo: Introducción a los calendarios mesoamericanos