Clinton firma el TLCAN

Clinton firma el TLCAN

El 8 de diciembre de 1993, antes de que el presidente Bill Clinton firmara el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, pronunció un discurso sobre los logros que se podían lograr. Antes de su ratificación, el acuerdo, que elimina la mayoría de las barreras al comercio y la inversión entre Estados Unidos, Canadá y México, fue objeto de acalorados debates en el Congreso.


¿Y si el TLCAN nunca se creó?

Esta historia es de nuestra serie especial que explora el papel del TLCAN en nuestra economía desde la perspectiva de los trabajadores, dueños de negocios y negociadores comerciales. ¿Qué es exactamente el TLCAN? ¿Y qué pasa si cambia? Únase a nosotros para discutir cómo uno de los temas más controvertidos en nuestra sociedad da forma a la forma en que vivimos.

Se ha hecho mucho con los trabajos de manufactura que Estados Unidos ha perdido desde que firmó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. El número 6 millones a menudo se da vueltas. Pero, ¿cuántos de ellos fueron realmente causados ​​por el TLCAN? En otras palabras, ¿cómo sería el mundo sin el TLCAN?

Este es nuestro escenario de "qué pasaría si", también conocido como un experimento mental. O, si está siendo muy elegante, un "contrafactual". Pero en realidad, es la pregunta de George Bailey de la película clásica "Es una vida maravillosa".

Últimas historias en Marketplace

George Bailey: "Supongo que hubiera sido mejor si nunca hubiera nacido".

Clarence el ángel: "¿Qué dijiste?"

George Bailey: "Dije '¡Ojalá nunca hubiera nacido!'"

¿Y si, en 1994, el TLCAN nunca hubiera nacido?

No tenemos un ángel de bajo rango llamado Clarence para revelarnos esto. Pero tenemos profesores que encuentran la evidencia reveladora. Incluso sin el TLCAN, una gran ola de destrucción de empleos habría golpeado de todos modos: las máquinas.

“Existe un elemento de verdad en el sentido de que el libre comercio ha destruido puestos de trabajo en la fabricación estadounidense”, dijo Mauro Guillén de Wharton School en la Universidad de Pensilvania. "Pero la mayoría de los puestos de trabajo, hasta el 80 por ciento, han sido destruidos por la tecnología".

Como en, cajeros automáticos que reemplazan a los banqueros, robots que reemplazan a los soldadores. La automatización es una historia muy antigua que se remonta a 250 años, pero realmente se ha recuperado en las últimas dos décadas.

“Los desarrolladores económicos tenemos una vieja broma”, dijo Charles Hayes de Research Triangle Regional Partnership en una entrevista con Marketplace en 2010. “La planta de fabricación del futuro empleará a dos personas: una será un hombre y la otra un perro. Y el hombre estará allí para alimentar al perro. Y el perro estará allí para asegurarse de que el hombre no toque el equipo ".

Ay. Pero resulta que la tecnología reemplazó a los trabajadores en el transcurso de reportar esta misma historia.

Entrevisté al politólogo Cullen Hendrix de la Universidad de Denver y grabé su voz con una aplicación de teléfono celular, eso es todo.

“Esta interacción entre tú y yo a través de esta aplicación probablemente habría involucrado al menos a un miembro del personal configurando las cosas. O una grabadora para asegurarse de que sucedió. Todo eso se ha perdido con la automatización ". Y esta automatización no tuvo nada que ver con el TLCAN.

"Estamos en medio de un cambio radical, impulsado por la tecnología que está alterando radicalmente la faz de la economía estadounidense", dijo Hendrix. “Y golpear a los trabajadores mexicanos no va a resolver ese problema”.

Hay otra gran fuerza que afecta los trabajos de manufactura que habría golpeado, incluso si el TLCAN no hubiera nacido. Eso sería China.

“No se puede rebobinar la historia, no se puede volver atrás”, dijo Guillén de Wharton. "Pero creo que con respecto al TLCAN, si el TLCAN no hubiera tenido lugar, las empresas estadounidenses que decidieron invertir en México probablemente habrían decidido invertir en China".

El impacto de China en el desplazamiento de empleos estadounidenses ha superado con creces al de México.

"Al TLCAN se le culpa de muchos males en la economía de Estados Unidos, y creo que es injusto", dijo el economista Gordon Hanson de la Universidad de California en San Diego, coautor de un estudio definitorio sobre lo que se llama China Shock. "La capacidad de producción de México no es tan grande".

China, por el contrario, tiene una economía del tamaño de nueve mexicanos. Y sus exportaciones equivalen a seis mexicanos.

"El efecto China domina de manera abrumadora", dijo Hanson. “Y no es difícil entender por qué. El crecimiento de las exportaciones de manufacturas chinas ha sido simplemente estupendo ".

Pero, de nuevo, la mayoría de los economistas independientes creen que la subcontratación se ha visto inundada en los años del TLCAN por los efectos destructores de puestos de trabajo de las máquinas y el software. Sin embargo, a muchos les resulta insatisfactorio culpar a los electrones sin alma.

“Los seres humanos tienden a culpar a quienes no les gustan de sus problemas”, dijo Bryan Caplan, economista de la Universidad George Mason, autor de & # 8220 El mito del votante racional & # 8221. ¿Posiblemente la culpa de esto? Y en particular, lo que llama la atención es que suelen ser extranjeros más diferentes a ti. Así que es muy raro que vayamos y hablemos de que los canadienses nos quiten el trabajo.

En cuanto al TLCAN y la pregunta de George Bailey de la película: si el acuerdo comercial nunca hubiera nacido, nuestros ángeles han sugerido que no habría cambiado mucho. Los trabajos habrían dejado Bedford Falls de todos modos.


Tasas de desempleo de EE. UU.

Cuando Bill Clinton firmó el proyecto de ley que autoriza el TLCAN en 1993, dijo que el acuerdo comercial "significa empleos. Empleos estadounidenses y empleos estadounidenses bien pagados". Su oponente independiente en las elecciones de 1992, Ross Perot, advirtió que la fuga de empleos a través de la frontera sur produciría un "sonido de succión gigante".

Con un 4,1% en diciembre de 2017, la tasa de desempleo es más baja que a finales de 1993 (6,5%). Cayó de manera constante de 1994 a 2001 y, aunque repuntó tras el estallido de la burbuja tecnológica, no volvió a alcanzar su nivel anterior al TLCAN hasta octubre de 2008. Las consecuencias de la crisis financiera lo mantuvieron por encima del 6,5% hasta marzo de 2014.

Es difícil encontrar un vínculo directo entre el TLCAN y las tendencias generales del empleo. El Economic Policy Institute, parcialmente financiado por los sindicatos, estimó que para 2013, 682,900 empleos netos fueron desplazados por el déficit comercial de Estados Unidos con México. En un informe de 2015, el Servicio de Investigación del Congreso (CRS) dijo que el TLCAN "no causó las enormes pérdidas de empleos que temían los críticos". Por otro lado, permitió que "en algunos sectores, los efectos relacionados con el comercio podrían haber sido más significativos, especialmente en aquellas industrias que estuvieron más expuestas a la eliminación de barreras comerciales arancelarias y no arancelarias, como la textil, confección, industrias automotriz y agrícola ".


Cronología: opuesta desde el principio, la difícil historia del TLCAN

(Reuters) - Negociadores de Canadá, México y Estados Unidos iniciaron el miércoles una ambiciosa primera ronda de conversaciones comerciales mientras los países intentan acelerar un acuerdo para modernizar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte a principios del próximo año. Los siguientes son momentos importantes en la historia del acuerdo:

* 10 de junio de 1990: el presidente de los Estados Unidos, George H.W. Bush y el presidente mexicano Carlos Salinas de Gortari emiten un comunicado respaldando un nuevo pacto de libre comercio integral entre los dos vecinos, ordenando el inicio de las conversaciones. Canadá se uniría a las conversaciones en 1991, allanando el camino para negociaciones a tres bandas. Estados Unidos y Canadá firmaron un acuerdo de libre comercio bilateral en 1988.

* 3 de noviembre de 1992: Postulando como candidato independiente a la presidencia en los Estados Unidos, Ross Perot afirma que el propuesto Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) conduciría a un “sonido de succión gigante” de trabajos que se apresuran a México. Bill Clinton gana las elecciones, derrotando al titular Bush. Perot gana el 19 por ciento de los votos para colocar un fuerte tercero.

* 17 de diciembre de 1992: Bush saliente, Salinas de Gortari de México y el primer ministro canadiense Brian Mulroney firman el TLCAN, lo que crea la zona de libre comercio más grande del mundo. El momento fue, en parte, destinado a dificultar que el presidente electo Clinton buscara cambios importantes. Clinton había respaldado el acuerdo, pero insistió en acuerdos laterales ambientales y laborales.

* 1 de enero de 1994: Entra en vigor el TLCAN y un ejército guerrillero de indios mayas en el sur de México lanza una rebelión armada contra el "neoliberalismo" y explícitamente contra el tratado de libre comercio. La declaración de guerra contra el gobierno mexicano lleva a días de luchas y decenas de muertes antes de que los rebeldes se retiren a la selva.

* 30 de noviembre de 1999: Decenas de miles de manifestantes antiglobalización convergen en la ciudad estadounidense de Seattle, lo que provoca disturbios generalizados que coinciden con una conferencia ministerial de la Organización Mundial del Comercio, que buscaba iniciar nuevas conversaciones comerciales internacionales. Las protestas subrayan la creciente, aunque dispersa, oposición a los acuerdos de libre comercio como el TLCAN.

* 16 de julio de 2004: Altos funcionarios comerciales de Canadá, Estados Unidos y México emiten una declaración conjunta promocionando el valor de una década de comercio ampliado en América del Norte. El comercio a tres bandas se duplicó con creces hasta alcanzar los 623.000 millones de dólares, mientras que la inversión extranjera directa acumulada aumenta en más de 1,7 billones de dólares en comparación con los niveles anteriores al TLCAN.

* 11 de diciembre de 2001: China se une formalmente a la Organización Mundial del Comercio, integrando más profundamente al gigante asiático en la economía global. La flexibilización del comercio con China intensifica una tendencia que se había observado desde que entró en vigor el TLCAN, ya que el déficit comercial de Estados Unidos se disparó a más de 800.000 millones de dólares en 2006.

* 1 de enero de 2008: el TLCAN se implementa completamente cuando la última de sus políticas entra en vigencia. En muchos sectores, el TLCAN estipula que las barreras comerciales solo se eliminarán gradualmente, lo que fue diseñado para suavizar los choques económicos en industrias vulnerables. En este momento, el comercio dentro de las tres naciones de América del Norte se ha más que triplicado desde que comenzó el TLCAN.

* 19 de julio de 2016: el empresario multimillonario y político de afuera Donald Trump obtiene formalmente la nominación presidencial republicana, ganando el visto bueno del partido tradicionalmente a favor del libre comercio en parte al denunciar el TLCAN, calificándolo como "el peor acuerdo comercial de la historia".


Contenido

El Brady Bill requiere que se realicen verificaciones de antecedentes de las personas antes de que se pueda comprar un arma de fuego a un comerciante, fabricante o importador con licencia federal, a menos que se aplique una excepción. Si no hay restricciones estatales adicionales, un arma de fuego puede ser transferida a un individuo con la aprobación del Sistema Nacional Instantáneo de Verificación de Antecedentes Penales (NICS) mantenido por el FBI. En algunos estados, la prueba de una verificación de antecedentes previa se puede utilizar para omitir la verificación de NICS. Por ejemplo, un permiso de transporte oculto emitido por el estado generalmente incluye una verificación de antecedentes equivalente a la requerida por la ley. Otras alternativas a la verificación de NICS incluyen permisos de compra de armas emitidos por el estado o verificaciones de antecedentes estatales o locales obligatorias. [ cita necesaria ]

En la Sección 922 (g) del título 18, Código de los Estados Unidos, la Ley Brady prohíbe a ciertas personas enviar o transportar cualquier arma de fuego en el comercio interestatal o extranjero, o recibir cualquier arma de fuego que haya sido enviada o transportada en el comercio interestatal o extranjero, o poseer cualquier arma de fuego arma de fuego en el comercio o que lo afecte. Estas prohibiciones se aplican a cualquier persona que:

  1. Ha sido condenado en cualquier tribunal por un delito punible con pena de prisión superior a un año.
  2. Es un fugitivo de la justicia
  3. Es un usuario ilegal o adicto a cualquier sustancia controlada.
  4. Ha sido juzgado como deficiente mental o internado en una institución mental.
  5. Es un extranjero ilegal o ilegalmente en los Estados Unidos.
  6. Ha sido dado de baja de las Fuerzas Armadas en condiciones deshonrosas
  7. Habiendo sido ciudadano de los Estados Unidos, ha renunciado a la ciudadanía estadounidense.
  8. Está sujeto a una orden judicial que prohíbe a la persona acosar, acechar o amenazar a una pareja íntima o un hijo de dicha pareja íntima, o
  9. Ha sido condenado en cualquier tribunal por un delito menor de violencia doméstica.

La sección 922 (n) del título 18 del Código de los Estados Unidos declara ilegal que cualquier persona acusada de un delito punible con encarcelamiento por un período superior a un año envíe o transporte cualquier arma de fuego en el comercio interestatal o extranjero, o reciba cualquier arma de fuego. que ha sido enviado o transportado en comercio interestatal o extranjero. [6]

Una vez que un posible comprador completa el formulario correspondiente, el titular de una licencia federal de armas de fuego (FFL) inicia la verificación de antecedentes por teléfono o computadora. La mayoría de los controles se determinan en minutos. Si no se obtiene una determinación dentro de los tres días hábiles, entonces la transferencia puede completarse legalmente.

Las transferencias de armas de fuego por parte de vendedores privados sin licencia que "no se dedican al negocio" de vender armas de fuego no están sujetas a la Ley Brady, pero pueden estar cubiertas por otras restricciones federales, estatales y locales.

La Ley Brady tampoco se aplica a los coleccionistas de Curios & amp Relics (C & ampR) con licencia, sino solo con respecto a las armas de fuego C & ampR. [7] La ​​licencia de FFL Categoría 03 Curio & amp Relic cuesta $ 30 y es válida por tres años. Los coleccionistas autorizados de C & ampR también pueden comprar armas de fuego C & ampR de particulares o de distribuidores federales de armas de fuego [ aclaración necesaria ], ya sea en su estado de origen o en otro estado, y enviar armas de fuego C & ampR en el comercio interestatal por medio de transporte público. Las curiosidades o reliquias se definen en 27 CFR 478.11 como "Armas de fuego que son de especial interés para los coleccionistas por razón de alguna cualidad distinta a la asociada con las armas de fuego destinadas a uso deportivo o como armas ofensivas o defensivas". El reglamento establece además:

Para ser reconocidas como curiosidades o reliquias, las armas de fuego deben pertenecer a una de las siguientes categorías:

(a) Armas de fuego que fueron fabricadas al menos 50 años antes de la fecha actual, pero sin incluir réplicas de las mismas

(b) Armas de fuego certificadas por el curador de un museo municipal, estatal o federal que exhibe armas de fuego como curiosidades o reliquias de interés de museo o

(c) Cualquier otra arma de fuego que derive una parte sustancial de su valor monetario por el hecho de que sea nueva, rara, extraña o por su asociación con alguna figura, período o evento histórico. La prueba de la calificación de un arma de fuego en particular bajo esta categoría puede establecerse mediante la evidencia del valor presente y la evidencia de que las armas de fuego similares no están disponibles excepto como artículos de colección, o que el valor de las armas de fuego similares disponibles en los canales comerciales ordinarios es sustancialmente menor.

James Brady era secretario de prensa del presidente Ronald Reagan cuando tanto él como el presidente, junto con el agente del Servicio Secreto Tim McCarthy y el oficial de policía del Distrito de Columbia Thomas Delehanty, fueron baleados el 30 de marzo de 1981, durante un intento de asesinato de John Hinckley Jr. Brady recibió un disparo en la cabeza y sufrió una grave herida que lo dejó parcialmente paralizado de por vida. [8]

John Hinckley Jr. compró el revólver Röhm RG-14 calibre .22 utilizado en el tiroteo en una casa de empeño de Dallas, Texas, el 13 de octubre de 1980. En una solicitud de compra que llenó antes de tomar posesión del revólver, proporcionó un dirección de casa falsa en el formulario y mostró una licencia de conducir vieja de Texas como "prueba" de que vivía allí. Esto constituyó un delito grave. Además, Hinckley había sido arrestado cuatro días antes en el Aeropuerto Metropolitano de Nashville, Tennessee, cuando intentó abordar un vuelo de American Airlines hacia Nueva York con tres pistolas y municiones sueltas en su bolso de mano. [9] Ese mismo día, el presidente Jimmy Carter estaba en Nashville y tenía programado viajar a Nueva York. Finalmente, Hinckley había estado bajo atención psiquiátrica antes de la compra de su arma. [ cita necesaria ]

Según Sarah Brady, si se hubiera realizado una verificación de antecedentes sobre Hinckley, podría haber detectado parte o la totalidad de este importante historial criminal y de salud mental. [10]

Sarah Brady, la esposa de James, participó activamente en el movimiento de control de armas unos años después del tiroteo. Se unió a la Junta de Handgun Control, Inc. (HCI) en 1985 y se convirtió en su presidenta en 1989. Dos años más tarde, se convirtió en presidenta del Centro para prevenir la violencia con armas de fuego, la organización hermana 501 (c) (3) de HCI. En 2001, las organizaciones pasaron a llamarse Campaña Brady para prevenir la violencia armada y Centro Brady para prevenir la violencia armada en honor a James y Sarah. [ cita necesaria ]

El proyecto de ley Brady requeriría que el comerciante de armas de fuego proporcione una copia de la declaración jurada del posible comprador a las autoridades policiales locales para que se puedan realizar verificaciones de antecedentes. Basado en la evidencia en los estados que ya tienen períodos de espera para la compra de armas de fuego, este proyecto de ley, a escala nacional, no puede evitar detener miles de compras ilegales de armas de fuego.

El 4 de febrero de 1987, la Ley Brady se presentó en el Congreso de los Estados Unidos por primera vez. Sarah Brady y HCI hicieron de la aprobación del proyecto de ley Brady, como se le llamaba comúnmente, su máxima prioridad legislativa. [12] En un editorial de marzo de 1991, el presidente Reagan opinó que la Ley Brady proporcionaría un "mecanismo de aplicación" crucial para poner fin al "sistema de honor" de la Ley de Control de Armas de 1968 y "no puede evitar detener miles de compras ilegales de armas de fuego". . " [11]

James y Sarah Brady fueron invitados de honor cuando el presidente Bill Clinton promulgó la Ley Brady el 30 de noviembre de 1993. [13] El presidente Clinton ha declarado: "Si no hubiera sido por ellos, no habríamos aprobado la Ley Brady . " [14] En diciembre de 2000, las Juntas de Fideicomisarios de HCI y el Centro para Prevenir la Violencia con Armas de Fuego votaron para honrar el arduo trabajo y compromiso de James y Sarah Brady con el control de armas al cambiar el nombre de las dos organizaciones a Campaña Brady para Prevenir la Violencia con Armas y al Centro Brady. para prevenir la violencia armada. [15]

En 2000, surgió una controversia cuando Sarah Brady compró un rifle Springfield .30-06 en Delaware para su hijo. [16] Los grupos de derechos de armas afirmaron que esta acción fue una compra falsa, con la intención de evitar el NICS, y también puede haber violado las leyes de compra de armas de fuego de Delaware. [17] Sin embargo, nunca se presentaron cargos contra Sarah Brady. Un arma de fuego comprada como regalo no se considera una compra improvisada según la ley federal de los EE. UU. Si el destinatario puede poseerla legalmente. Los críticos señalaron, sin embargo, que las transferencias privadas de armas de fuego como la que hizo Sarah Brady son una preocupación común de los defensores del control de armas (aunque se han permitido exenciones para los miembros de la familia en la legislación anterior para regular tales ventas). [18]

Después de que se propuso originalmente la Ley Brady en 1987, la Asociación Nacional del Rifle (NRA) se movilizó para derrotar la legislación, gastando millones de dólares en el proceso. Si bien el proyecto de ley finalmente se aprobó en ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos, la NRA pudo obtener una concesión importante: la versión final de la legislación disponía que, en 1998, el período de espera de cinco días para la venta de armas de fuego sería reemplazado por una verificación de antecedentes computarizada instantánea que no implicó períodos de espera. [19]

Luego, la NRA financió demandas en Arizona, Louisiana, Mississippi, Montana, Nuevo México, Carolina del Norte, Texas, Vermont y Wyoming que buscaban anular la Ley Brady por inconstitucional. Estos casos se abrieron camino a través de los tribunales, lo que finalmente llevó a los EE. UU.Tribunal Supremo para revisar la Ley Brady en el caso de Printz v. Estados Unidos. [ cita necesaria ]

En Printz, la NRA argumentó que la Ley Brady era inconstitucional porque sus disposiciones que requieren que los agentes del orden locales realicen verificaciones de antecedentes constituían una violación de la Décima Enmienda de la Constitución (Breve Amicus Curiae de la Asociación Nacional del Rifle de América en apoyo de los peticionarios, Printz v. Estados Unidos521 U.S. 898, 1997). Con base en estos motivos, la NRA dijo a la Corte que "todo el Estatuto debe ser nulo". [ cita necesaria ]

En su decisión de 1997 en el caso, la Corte Suprema dictaminó que la disposición de la Ley Brady que obligaba a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estatales y locales a realizar las verificaciones de antecedentes era inconstitucional por motivos de la décima enmienda. La Corte determinó que esta disposición violaba tanto el concepto de federalismo como el de ejecutivo unitario. Sin embargo, se mantuvo el estatuto general de Brady y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estatales y locales siguieron siendo libres de realizar verificaciones de antecedentes si así lo deseaban. La gran mayoría continuó haciéndolo. [20] En 1998, las verificaciones de antecedentes para la compra de armas de fuego se convirtieron principalmente en una actividad federal cuando NICS entró en línea, aunque muchos estados continúan exigiendo verificaciones de antecedentes estatales antes de que un comerciante de armas pueda transferir un arma de fuego a un comprador. [ cita necesaria ]

Las verificaciones de antecedentes para la compra de armas de fuego operan en una sola dirección debido a la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego. [21] Es decir, aunque un comerciante de armas de fuego puede obtener información electrónica de que una persona está excluida de la compra de armas de fuego, el FBI y la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) no reciben información electrónica a cambio de indicar qué se están comprando armas de fuego. [ cita necesaria ]

Desde el inicio del sistema NICS en 1998 hasta 2014, se han realizado más de 202 millones de verificaciones de antecedentes de Brady. [22] Durante este período, aproximadamente 1,2 millones de intentos de compra de armas de fuego fueron bloqueados por el sistema de verificación de antecedentes de Brady, o alrededor del 0,6 por ciento. [23] La razón más común para las denegaciones son condenas por delitos graves anteriores. [23]

El enjuiciamiento y condena de los infractores de la Ley Brady, sin embargo, es extremadamente raro. Durante los primeros 17 meses de la ley, solo siete personas fueron condenadas. En el primer año de vigencia de la ley, se remitieron 250 casos para enjuiciamiento y 217 de ellos fueron rechazados. [24]

Un estudio de 2000 encontró que la implementación de la Ley Brady se asoció con "reducciones en la tasa de suicidios con armas de fuego para personas de 55 años o más, pero no con reducciones en las tasas de homicidio o en las tasas generales de suicidio". [25]


Clinton firma el TLCAN - HISTORIA

OBSERVACIONES DEL PRESIDENTE CLINTON, EL PRESIDENTE BUSH, EL PRESIDENTE CARTER, EL PRESIDENTE FORD Y EL VICEPRESIDENTE GORE EN LA FIRMA DE LOS ACUERDOS DEL LADO DEL TLCAN

VICEPRESIDENTE GORE: Damas y caballeros, tomen asiento. Nos gustaría darles la bienvenida a todos. Presidente y Sra. Ford, Presidente y Sra. Carter, Presidente Bush, Sr. Presidente, a la Primera Dama, al Embajador de México, Sr. Montano, Embajador Keegan de Canadá, Embajador Kantor. A los distinguidos líderes del Congreso aquí, el presidente de la Cámara de Representantes, Tom Foley, los puse un poco fuera de lugar, les pido disculpas, y al líder de la mayoría, el senador Mitchell, al líder republicano, el senador Dole, el líder de la minoría. de la Cámara Bob Michel a todos los distinguidos miembros de la Cámara y el Senado que están aquí. A los demás miembros de nuestro gabinete, del gabinete del presidente Clinton que están aquí, al secretario Christopher, al secretario Bentsen, al secretario Espy, al secretario Reich, al secretario Riley, al secretario Browner, al secretario Babbitt, al fiscal general Reno, al director de la OMB, Panetta. Y a todos los distinguidos invitados presentes. Agradecemos profundamente la demostración de apoyo a un tratado de tanta importancia para los Estados Unidos de América.

Si usted es como yo y mi familia, todavía se está frotando los ojos un poco después del evento de ayer, donde el Primer Ministro de Israel y el Presidente de la OLP estaban en el jardín de la Casa Blanca. Pero ese evento tiene algo en común con el de esta mañana, algo que se creía imposible, pero bueno para nuestro país y bueno para el mundo fue posible gracias a una larga serie de compromisos de los presidentes de ambos partidos.

Hay algunas cuestiones que trascienden la ideología. Es decir, la vista es tan uniforme que une a personas de ambos partidos. Esto significa que nuestro país puede seguir una política bipartidista con continuidad a lo largo de las décadas. Así ganamos la Guerra Fría. Así es como hemos promovido la paz y la reconciliación en Oriente Medio. Y así es como Estados Unidos de América ha promovido un comercio más libre y mercados más grandes para nuestros productos y los de otras naciones en todo el mundo. El TLCAN es uno de esos problemas.

La presencia de tres ex presidentes, dos republicanos y un demócrata, para unirse al presidente Clinton hoy aquí en este escenario, es una prueba de la capacidad de nuestro país para apoyar lo que es lo mejor para nuestra nación a largo plazo sin respetar el partidismo.

Arthur Vandenberg, el senador más identificado con el bipartidismo durante y después de la Segunda Guerra Mundial, escribió una vez: “El bipartidismo no implica la más remota rendición del libre debate para determinar nuestra posición. Por el contrario, la cooperación franca y el debate libre son indispensables para la unidad final ''.

De hecho, tendremos mucho espacio para un debate libre durante esta controversia. No se puede dejar en duda que es lo mejor para nuestra nación ratificar y aprobar este tratado. La persona que está liderando la lucha y que ha reunido el apoyo de ambas partes es la persona a la que tengo el placer de presentarles ahora. El presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton. (Aplausos.)

EL PRESIDENTE: Muchas gracias. Sr. vicepresidente, presidente Bush, presidente Carter, presidente Ford, damas y caballeros. Me gustaría agradecer solo a un par de otras personas que están en la audiencia porque creo que merecen ser vistos por Estados Unidos, ya que verán a muchos más de ellos: mi buen amigo, Bill Daley, de Chicago y excongresista. Bill Frenzel de Minnesota, quienes accedieron a liderar esta lucha por nuestra administración sobre una base bipartidista. ¿Podría ponerse de pie y ser reconocido? (Aplausos.)

Es un honor para mí estar hoy acompañado por mi predecesor, el presidente Bush, quien dio los pasos más importantes en la negociación de este Tratado de Libre Comercio de América del Norte, el presidente Jimmy Carter, cuya visión del desarrollo hemisférico da gran energía a nuestros esfuerzos y ha sido un tema constante. de él durante muchos, muchos años y el presidente Ford, que ha abogado tan ferozmente por la expansión del comercio y por este acuerdo como cualquier ciudadano estadounidense y cuyo consejo sigo valorando.

Estos hombres, que difieren en partido y puntos de vista, se unen a nosotros hoy porque todos reconocemos lo importante que está en juego para nuestra nación en este tema. Ayer vimos morir a un mundo viejo, nacer uno nuevo con esperanza y un espíritu de paz. Los pueblos que durante una década se vieron atrapados en el ciclo de la guerra y la frustración eligieron la esperanza sobre el miedo y asumieron un gran riesgo para mejorar el futuro.

Hoy nos volvemos a enfrentar al desafío de nuestro propio hemisferio, nuestro propio país, nuestras propias fortunas económicas. En unos momentos firmaré tres acuerdos que completarán nuestras negociaciones con México y Canadá para crear un Tratado de Libre Comercio de América del Norte. En los próximos meses enviaré este paquete al Congreso para su aprobación. Será una pelea difícil y espero estar allí con todos ustedes en cada paso del camino. (Aplausos.)

Haremos que nuestro caso sea lo más difícil y lo mejor que podamos. Y, aunque la lucha será difícil, creo profundamente que ganaremos. Y me gustaría decirte por qué. En primer lugar, porque el TLCAN significa puestos de trabajo. Trabajos estadounidenses y trabajos estadounidenses bien pagados. Si no creyera eso, no apoyaría este acuerdo.

Como presidente, es mi deber hablar con franqueza al pueblo estadounidense sobre el mundo en el que vivimos ahora. Cincuenta años después del final de la Segunda Guerra Mundial, una América indiscutible estaba protegida por los océanos y por nuestra superioridad tecnológica y, francamente, por la devastación económica de las personas que de otro modo podrían haber sido nuestros competidores. Decidimos, entonces, intentar ayudar a reconstruir a nuestros antiguos enemigos y crear un mundo de libre comercio apoyado por instituciones que lo facilitarían.

Como resultado de ese esfuerzo, el comercio mundial creció de $ 200 mil millones en 1950 a $ 800 mil millones en 1980. Como resultado, se crearon empleos y las oportunidades prosperaron en todo el mundo. Pero no se equivoque al respecto: nuestra decisión al final de la Segunda Guerra Mundial de crear un sistema de comercio global, expandido y más libre, y las instituciones de apoyo jugaron un papel importante en la creación de la prosperidad de la clase media estadounidense.

La nuestra es ahora una era en la que el comercio es global y en la que el dinero, la gestión y la tecnología son altamente móviles. Durante los últimos 20 años en todos los países ricos del mundo, debido a los cambios en el entorno global, debido al crecimiento de la tecnología, debido a la creciente competencia, la clase media que fue creada y agrandada por las sabias políticas de expansión del comercio en el final de la Segunda Guerra Mundial ha estado sometido a graves tensiones. La mayoría de los estadounidenses están trabajando más duro por menos. Son vulnerables a las tácticas del miedo y la adversidad al cambio que está detrás de gran parte de la oposición al TLCAN.

Pero quiero decirles a mis compatriotas, cuando viven en una época de cambio, la única forma de recuperar su seguridad y ampliar sus horizontes es adaptarse al cambio, abrazar, avanzar. Nada de lo que hagamos, nada de lo que hagamos en esta gran capital puede cambiar el hecho de que las fábricas o la información pueden aparecer en todo el mundo y que la gente puede mover dinero en un abrir y cerrar de ojos. Nada puede cambiar el hecho de que la tecnología puede ser adoptada una vez creada por personas de todo el mundo, y luego adaptada rápidamente de formas nuevas y diferentes por personas que tienen una visión un poco diferente de la forma en que funciona la tecnología.

Durante dos décadas, los vientos de la competencia global han dejado estas cosas claras para cualquier estadounidense con ojos para ver. La única forma en que podemos recuperar la fortuna de la clase media en este país para que las personas que trabajan más duro e inteligentemente puedan al menos prosperar más, la única forma en que podemos transmitir el sueño americano de los últimos 40 años a nuestros hijos y a sus hijos. para los próximos 40 es adaptarse a los cambios que se están produciendo.

En un sentido fundamental, este debate sobre el TLCAN es un debate sobre si aceptaremos estos cambios y crearemos los empleos del mañana, o trataremos de resistir estos cambios, con la esperanza de poder preservar las estructuras económicas de ayer.

Les digo, mis compatriotas, que si aprendemos algo del colapso del Muro de Berlín y la caída de los gobiernos en Europa del Este, incluso una sociedad totalmente controlada no puede resistir los vientos de cambio que la economía y la tecnología y el flujo de información han impuesto. en este mundo nuestro. Esa no es una opción. Nuestra única opción realista es aceptar estos cambios y crear los puestos de trabajo del mañana. (Aplausos.)

Creo que el TLCAN creará 200 000 empleos estadounidenses en los primeros dos años de su efecto. Creo que si nos fijamos en las tendencias, y el presidente Bush y yo estábamos hablando de ello esta mañana, comenzando por el momento en que fue elegido presidente, más de un tercio de nuestro crecimiento económico y, en algunos años, más de la mitad de nuestros nuevos puestos de trabajo netos procedían directamente de las exportaciones. Y en promedio, esos trabajos relacionados con la exportación pagaban mucho más que los trabajos que no tenían conexión con las exportaciones.

Creo que el TLCAN creará un millón de puestos de trabajo en los primeros cinco años de su impacto. Y creo que son muchos más puestos de trabajo de los que se perderán, ya que inevitablemente se perderán algunos, como siempre sucede cuando se abre la mezcla a una nueva gama de competencia.

El TLCAN generará estos puestos de trabajo fomentando un auge de las exportaciones a México al derribar los muros arancelarios que han sido bastante rebajados por la actual administración del presidente Salinas, pero que aún son más altos que los estadounidenses.

Los consumidores mexicanos ya compran más per cápita a los Estados Unidos que otros consumidores de otras naciones. La mayoría de los estadounidenses no lo saben, pero el ciudadano mexicano promedio, aunque los salarios son mucho más bajos en México, el ciudadano mexicano promedio ahora gasta $ 450 por año por persona para comprar productos estadounidenses. Eso es más de lo que el japonés promedio, el alemán promedio o el canadiense promedio compra más que los ciudadanos alemanes, suizos e italianos promedio juntos.

Entonces, cuando la gente dice que este acuerdo comercial se trata solo de cómo trasladar empleos a México para que nadie pueda ganarse la vida, ¿cómo explican el hecho de que los mexicanos sigan comprando más productos hechos en Estados Unidos cada año? Sal y dile eso al pueblo estadounidense. Los ciudadanos mexicanos con ingresos más bajos gastan más dinero - dólares reales, no porcentaje de sus ingresos - más dinero en productos estadounidenses que los alemanes, japoneses, canadienses. Eso es un hecho. Y habrá más si tienen más dinero para gastar. De eso se trata la expansión del comercio.

En 1987, México exportó $ 5.7 mil millones más en productos a los Estados Unidos de lo que nos compraron. Tuvimos un déficit comercial. Debido al libre mercado, las políticas de reducción de aranceles del gobierno de Salinas en México, y debido a que nuestra gente se está volviendo más orientada a la exportación, ese déficit comercial de $ 5.7 mil millones se ha convertido en un superávit comercial de $ 5.4 mil millones para los Estados Unidos. Ha creado cientos de miles de puestos de trabajo.

Incluso cuando resta los empleos que se han trasladado a las áreas de Maquilladora, Estados Unidos es un ganador neto de empleos en lo que ha sucedido en el comercio en los últimos seis años. Cuando México aumentó su consumo de productos derivados del petróleo en Luisiana, adonde vamos mañana para hablar sobre el TLCAN, como lo hizo en un 200 por ciento en ese período, los trabajadores de las refinerías de Luisiana ganaron seguridad laboral. Cuando México compró maquinaria industrial y equipos informáticos fabricados en Illinois, eso significa más puestos de trabajo. ¿Y adivina qué? En este mismo período, México aumentó esas compras fuera de Illinois en un 300 por ciento.

Cuarenta y ocho de los 50 estados han impulsado las exportaciones a México desde 1987. Esa es una de las razones por las que 41 de los 50 gobernadores de nuestra nación, algunos de los cuales están aquí hoy, y les agradezco su presencia, apoyan este paquete comercial. Puedo decirte, si eres gobernador, la gente no te dejará en el cargo a menos que piensen que te levantas todos los días tratando de crear más empleos. Creen que ese es su trabajo si es gobernador. Y las personas que tienen el trabajo de crear empleos para su estado y trabajar con su comunidad empresarial, trabajando con su comunidad laboral, 41 de los 50 ya han abrazado el pacto NAFTA.

A muchos estadounidenses todavía les preocupa que este acuerdo traslade los trabajos al sur de la frontera porque han visto que los trabajos se trasladan al sur de la frontera y porque saben que todavía hay grandes diferencias en las tasas salariales. Se han realizado 19 estudios económicos serios del TLCAN por parte de liberales y conservadores, 18 de ellos han concluido que no habrá pérdida de empleo.

Las empresas no eligen ubicarse basándose únicamente en los salarios. Si lo hicieran, Haití y Bangladesh tendrían la mayor cantidad de empleos de manufactura en el mundo. Las empresas eligen ubicarse en función de las habilidades y la productividad de la fuerza laboral, la actitud del gobierno, las carreteras y ferrocarriles para entregar productos, la disponibilidad de un mercado lo suficientemente cerca para que los costos de transporte sean significativos, las redes de comunicaciones necesarias para respaldar la empresa. Esa es nuestra fuerza y ​​seguirá siendo nuestra fuerza. A medida que se convierta en la fortaleza de México y generen más empleos, tendrán mayores ingresos y comprarán más productos estadounidenses.

Podemos ganar esto. Este no es un momento para el derrotismo. Es el momento de considerar una oportunidad enorme.

Además, existen disposiciones específicas en este acuerdo que eliminan algunos de los incentivos actuales para que las personas trasladen sus trabajos al otro lado de nuestra frontera. Por ejemplo, hoy la ley mexicana requiere que los fabricantes de automóviles de los Estados Unidos que quieran vender autos a mexicanos los fabriquen en México. Este año exportaremos solo 1, 000 autos a México.

Según el TLCAN, los tres grandes fabricantes de automóviles esperan enviar 60 000 automóviles a México solo en el primer año, y esa es una de las razones por las que uno de los fabricantes de automóviles anunció recientemente trasladar 1000 puestos de trabajo de México a Michigan.

En unos momentos, firmaré acuerdos paralelos al TLCAN que harán que sea más difícil de lo que es hoy para las empresas reubicarse únicamente debido a salarios muy bajos o reglas ambientales laxas. Estos acuerdos paralelos marcarán la diferencia. El acuerdo ambiental, por primera vez, aplicará sanciones comerciales contra cualquiera de los países que no aplique sus propias leyes ambientales. Podría decirles a los que dicen que eso es renunciar a nuestra soberanía, a las personas que nos han estado pidiendo que le preguntemos eso a México, ¿cómo tenemos derecho a preguntarle eso a México si no se lo exigimos a nosotros mismos? No es nada más que justo.

Esta es la primera vez que ha habido sanciones comerciales en el área del derecho ambiental. Este acuerdo innovador es una de las razones por las que los principales grupos ambientalistas, desde la Sociedad Audubon hasta el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, están apoyando el TLCAN.

El segundo acuerdo asegura que México haga cumplir sus leyes en áreas que incluyen la salud y seguridad de los trabajadores, el trabajo infantil y el salario mínimo. Y podría decir que esta es la primera vez en la historia de los acuerdos comerciales mundiales que una nación ha estado dispuesta a vincular su salario mínimo al crecimiento de su propia economía.

¿Qué significa eso? Significa que habrá un cierre aún más rápido de la brecha entre nuestras dos tasas salariales. Y a medida que los beneficios del crecimiento económico se difundan en México a los trabajadores, ¿qué pasará? Tendrán más ingresos disponibles para comprar más productos estadounidenses y habrá menos inmigración ilegal porque más mexicanos podrán mantener a sus hijos quedándose en casa. Esto es algo muy importante. (Aplausos.)

El tercer acuerdo responde a uno de los principales ataques al TLCAN que escuché durante un año, que es, bueno, puedes decir todo esto, pero podría pasar algo que no puedes prever. Bueno, eso es algo bueno, de lo contrario, nunca lo hubiéramos tenido ayer. (Risas y aplausos.) Quiero decir, me declaro culpable de eso. Algo podría suceder que Carla Hills no previó, o George Bush no previó, o Mickey Kantor, o Bill Clinton no previó. Eso es cierto.

Ahora, el tercer acuerdo protege a nuestras industrias contra aumentos inesperados en las exportaciones de cualquiera de nuestros socios comerciales. Y la otra cara también es cierta. El cambio económico, como dije antes, a menudo ha sido cruel con la clase media, pero tenemos que hacer del cambio su amigo. El TLCAN ayudará a lograrlo.

Esto también impone una nueva obligación a nuestro gobierno, y me alegra ver a tantos miembros del Congreso de ambos partidos aquí hoy. Tenemos algunas obligaciones aquí.Tenemos que asegurarnos de que nuestros trabajadores sean los mejor preparados, los mejor formados del mundo.

Sin tener en cuenta el TLCAN, sabemos ahora que el estadounidense promedio de 18 años cambiará de trabajo ocho veces en su vida. El Secretario de Trabajo nos ha dicho, sin tener en cuenta el TLCAN, que en los últimos 10 años, por primera vez, cuando la gente pierde su trabajo, la mayoría de ellos no regresa a su trabajo anterior, regresa a un trabajo diferente así que que ya no necesitamos un sistema de desempleo, necesitamos un sistema de reempleo. Y tenemos que crear eso.

Y ese es nuestro trabajo. Tenemos que decirles a los trabajadores estadounidenses que serán desplazados debido a este acuerdo o debido a cosas que sucederán independientemente de este acuerdo, que vamos a tener un programa de reempleo para capacitación en Estados Unidos, y tenemos la intención de hacerlo.

Juntos, los esfuerzos de dos administraciones ahora han creado un acuerdo comercial que va más allá de las nociones tradicionales de libre comercio, buscando garantizar un comercio que atraiga a todos hacia arriba en lugar de arrastrar a algunos hacia abajo mientras que otros suben. Hemos puesto el medio ambiente en el centro de esto en futuros acuerdos. Hemos tratado de evitar una competencia debilitante para los negocios donde los países buscan atraerlos solo recortando los salarios o saqueando el medio ambiente.

Este acuerdo creará empleo, gracias al comercio con nuestros vecinos. Ésa es razón suficiente para apoyarlo. Pero debo cerrar con un par de puntos más. El TLCAN es esencial para nuestra capacidad a largo plazo de competir con Asia y Europa. En todo el mundo, nuestros competidores se están consolidando, creando enormes bloques comerciales. Este pacto creará una zona de libre comercio que se extenderá desde el Ártico hasta los trópicos, la más grande del mundo: un mercado de $ 6.5 mil millones, con 370 millones de personas. Ayudará a nuestras empresas a ser más eficientes y a competir mejor con nuestros rivales en otras partes del mundo.

Esto también es esencial para nuestro liderazgo en este hemisferio y en el mundo. Habiendo ganado la Guerra Fría, enfrentamos el desafío más sutil de consolidar la victoria de la democracia y las oportunidades y la libertad.

Durante décadas, hemos predicado y predicado y predicado una mayor democracia, un mayor respeto por los derechos humanos y mercados más abiertos a América Latina. El TLCAN finalmente les ofrece la oportunidad de cosechar los beneficios de esto. La secretaria Shalala me representó recientemente en la toma de posesión del presidente de Paraguay. Y habló con presidentes de Colombia, de Chile, de Venezuela, de Uruguay, de Argentina, de Brasil. Todos querían saber, decirme si se va a aprobar el TLCAN para que podamos formar parte de este gran mercado nuevo. más, cientos de millones más de consumidores estadounidenses por nuestros productos.

No es ningún secreto que existe división entre los partidos demócrata y republicano sobre este tema. Eso sucede a menudo en una época de grandes cambios. Solo quiero decir algo sobre esto porque es muy importante. ¿Están descansando chicos? (Risas y aplausos.) Me sentaré cuando hables, así que me alegro de que tengas que hacerlo. (Risas.) Estoy muy agradecido con los presidentes por venir aquí porque hay división en el Partido Demócrata y hay división en el Partido Republicano. Eso es porque esta lucha no es una lucha tradicional entre demócratas y republicanos, y liberales y conservadores. Está justo en el centro del esfuerzo que estamos haciendo en Estados Unidos para definir de qué se tratará el futuro.

Y entonces hay diferencias. Pero si elimina las diferencias, está claro que la mayoría de las personas que se oponen a este pacto tienen sus raíces en los miedos e inseguridades que legítimamente se apoderan de la gran clase media estadounidense. De nada sirve negar que estos miedos e inseguridades existen. No sirve de nada negar que mucha de nuestra gente ha perdido en la batalla por el cambio. Pero es un gran error pensar que el TLCAN lo empeorará. Cada cosa solitaria que escuchas a la gente hablar y que les preocupa puede suceder tanto si este acuerdo comercial se aprueba como si no, y la mayoría de ellas empeorarán si fracasa. Y les puedo decir que será mejor si pasa. (Aplausos.)

Entonces les digo esto: ¿vamos a competir y ganar, o nos vamos a retirar? ¿Vamos a afrontar el futuro con la confianza de que podemos crear los puestos de trabajo del mañana, o vamos a intentar contra todas las pruebas de los últimos 20 años aferrarnos a los de ayer? ¿Vamos a tomar la evidencia clara de la buena fe de México al abrir sus propios mercados y comprar más de nuestros productos y crear más empleos, o vamos a ceder a los temores del peor de los casos? ¿Vamos a fingir que no tenemos el primer acuerdo comercial de la historia que trata seriamente las normas laborales, las normas medioambientales y toma en cuenta de forma inteligente y clara las consecuencias imprevistas, o vamos a decir que esto es lo mejor que puede hacer y luego ¿algunos?

En un mundo imperfecto, tenemos algo que nos permitirá avanzar juntos y crear un futuro digno de nuestros hijos y nietos, digno del legado de América y coherente con lo que hicimos al final de la Segunda Guerra Mundial. . Tenemos que volver a hacerlo. Tenemos que crear una nueva economía mundial. Y si no lo hacemos, entonces no podemos señalar con el dedo a Europa y Japón ni a nadie más y decir, ¿por qué no aprueba el acuerdo del GATT, por qué no ayuda a crear una economía mundial? Si nos alejamos de esto, no tenemos derecho a decirle a otros países del mundo, no está cumpliendo con su liderazgo mundial, no está siendo justo con nosotros. Esta es nuestra oportunidad para impulsar la libertad y la democracia en América Latina y crear nuevos puestos de trabajo también para América. Es un buen negocio y deberíamos aceptarlo.

(Se firman acuerdos paralelos del TLCAN) (Aplausos).

Quisiera pedir ahora a cada uno de los presidentes por turno que se presenten y hagan una declaración, comenzando con el presidente Bush y pasando al presidente Carter y al presidente Ford. Y tocaré sillas musicales con sus asientos. (Risas y aplausos).

PRESIDENTE BUSH: Muchas gracias. Pensé que era una declaración muy elocuente del presidente Clinton, y ahora entiendo por qué él está adentro mirando hacia afuera y yo afuera mirando hacia adentro (Risas y aplausos).

Pero esta es una declaración sobresaliente que realmente cubrió todas las bases, y estoy encantado de estar aquí para hablar por el TLCAN. Saludo, señor, a todos en su administración, en particular al Sr.Kantor y su equipo que trabajaron para llevar estos acuerdos a buen término y que ahora continúan tratando de lograr que el TLCAN pase - Bill Daley y Bill Frenzel - compañeros de trabajo sobresalientes en el el mejor sentido bipartidista y no partidista. Estamos orgullosos de ellos.

Y, por supuesto, estoy muy orgulloso de aquellos con quienes trabajé para firmar un acuerdo NAFTA: Jim Baker, Bob Mosbacher, ciertamente Brent Scowcroft, y particularmente el más duro de todos, Carla Hills, quien está aquí con nosotros hoy. (Aplausos.)

Y ciertamente saludo a los ex presidentes Carter y Ford por hablar tan enérgicamente. Mi predecesor, Ronald Reagan, publicó un artículo hermoso, un artículo de opinión en el periódico el otro día que explicaba por qué debemos aprobar esto. Entonces es un acuerdo bipartidista. Escuchó una elocuente declaración del presidente sobre el empleo, y permítanme decir unas palabras sobre otra faceta de esto, que también mencionó.

Con Carlos Salinas, un líder joven verdaderamente valiente, México ha cambiado. Y se han movido en materia ambiental y en materia laboral. Y están trabajando de cerca con nosotros en la lucha contra los narcóticos. Son buenos vecinos y buenos amigos y buenos socios. Y en una amplia gama de frentes, el valiente joven presidente de México se ha enredado con su propia burocracia, asumiendo sus propios intereses especiales. Pasando a la privatización, ha mejorado drásticamente a México. Y ahora todo el mundo, y el presidente Clinton se refirió a esto, en particular los países al sur del Río Grande están observando y se preguntan si vamos a cumplir con este excelente acuerdo.

Otros países de América del Sur quieren entrar, como dijo el presidente. Y en mi opinión, deberíamos fomentar acuerdos similares con otros países porque eso simplemente significa más puestos de trabajo para los estadounidenses.

Abundan los escépticos. Muchos están tomando el camino fácil y barato en este caso, apelando a la demagogia y a intereses muy, muy especiales. Ha habido una sensación de larga data debajo de nuestra frontera: oh, bueno, Estados Unidos hará un acuerdo de libre comercio con Canadá, pero cuando se trata de América Latina, cuando se trata de hispanos, veamos si harán lo mismo. para países latinos. Y si fallamos, los perdedores serán los de América del Sur, no solo los de México, que quieran tener mejores relaciones con nosotros, y el mayor perdedor, por supuesto, en mi opinión, será el viejo y bueno Estados Unidos.

La democracia es uno de los que está en auge en este hemisferio, el antiamericanismo está menguando y, honestamente, creo que la democracia sufrirá un revés en esos países si no logramos aprobar este acuerdo excepcional. Debemos decirle a México que lo queremos como socios comerciales iguales, y eso es bueno para los dos.

Así que no escuchemos a los que están tratando de asustar al pueblo estadounidense, esos demagogos que apelan a los peores instintos que poseen nuestros grupos de intereses especiales, hagamos lo correcto y tengamos suficiente confianza en nosotros mismos, como acaba de decir el Presidente, para Pasa este buen acuerdo.

Muchísimas gracias. (Aplausos.)

PRESIDENTE CARTER: Bueno, esto es tan emocionante y un tema tan importante en esta sala como cuando Barishnikov bailaba, o Leontyne Price cantaba, o Horowitz y yo estábamos tratando de arreglar la alfombra para que su piano sonara mejor, o cuando Willy Nelson tocaba. una guitarra, la que prefieras. (Risas.) Pero no creo que haya ningún tema más importante que pueda haber surgido este año.

Desde que dejé la Casa Blanca, que fue hace mucho tiempo, hemos pasado mucho tiempo en América Latina. El Centro Carter tiene programas especiales, uno de los cuales es el de promover la democracia. Con mi buen amigo, Gerald Ford, fuimos a Panamá para tratar de traer paz y democracia a ese país. Finalmente llegó con la ayuda de George Bush. Fuimos a Nicaragua para intentar realizar elecciones honestas y reemplazar un régimen comunista. Fuimos a Haití ya República Dominicana y, más tarde, a Guyana, y recientemente a Paraguay. Y apenas este mes han investido a un civil elegido democráticamente para ser el presidente de Paraguay.

El punto es que hay una ola de democracia provocada por la fuerte política de derechos humanos de los Estados Unidos que, de hecho, nos inspira y es muy beneficiosa para quienes vivimos en los Estados Unidos.

No hemos avanzado en Cuba. Y México tiene un largo camino por recorrer para tener unas elecciones democráticas verdaderamente honestas. Pero creo que el factor más importante que traerá la democracia y las elecciones honestas a nuestro vecino de al lado es que se apruebe e implemente el TLCAN. Si se hace esto, creo que tendremos grandes dividendos para nuestro propio país.

No voy a entrar en detalles sobre cómo se hará esto. Creo que puedes verlo claramente. Y llegaré a eso en solo unos minutos. Las dos áreas comerciales de más rápido crecimiento en el mundo son Asia y América Latina. Asia está creciendo rápidamente porque sus exportaciones a nosotros están aumentando. América Latina está creciendo rápidamente porque nuestras exportaciones a ellos están aumentando. Es obvio para todos los que miran esto de manera racional que es mucho mejor tener democracia, libertad y mercados ávidos para los productos estadounidenses entre nuestros vecinos de al lado, que siempre han mirado a los Estados Unidos con un interés intenso, superando con creces lo que incluso me di cuenta cuando Yo era presidente, a veces con temor, a veces con admiración y, a veces, con confianza.

Hemos visto lo que pasa con la guerra de la Contra. Hemos visto lo que pasó con las denuncias de violaciones de derechos humanos en Guatemala y El Salvador. Pero hay un deseo reprimido de hacer coincidir sus propios compromisos con la paz, la libertad, la democracia y los derechos humanos con los nuestros, si les demostramos que tenemos el debido respeto por ellos como seres humanos y como vecinos.

Esto no siempre está claro. Los extranjeros no comprenden la falta de continuidad de las administraciones en Washington. Pero en mi breve tiempo en política he visto la importancia de eso. Bajo el presidente Lyndon Johnson, se creó una crisis y se rompieron las relaciones diplomáticas con Panamá. La operación del Canal de Panamá estaba en peligro. Después del presidente Johnson vino una serie de presidentes demócratas y republicanos, cada uno comprometido a tener un tratado del Canal de Panamá honesto y decente. Finalmente fue aprobada bajo mi administración, uno de los actos más difíciles y valientes que jamás hayan tomado los miembros del Senado.

Llamé al presidente Nixon, le pedí al presidente Ford que me ayudara y por poco obtuvimos la mayoría de dos tercios necesaria. Es solo por eso y otras cosas que los latinos ven que podemos tener el apoyo bipartidista de objetivos comunes que afectan a nuestros vecinos.

Ayer me llené de emoción en la ceremonia de la firma a unos pocos metros de aquí, algo que sabía que sucedería algún día tal vez, pero tal vez no en mi propia vida. Y el apretón de manos que ha inspirado al mundo tuvo lugar porque el presidente Nixon y el presidente Ford, y luego yo y luego el presidente Reagan y el presidente Bush y Bill Clinton, todos estábamos comprometidos con un propósito común. Demócratas y republicanos trabajando juntos para ayudar a traer la paz al Medio Oriente.

No sabemos qué va a pasar en el futuro. Hay mucha incertidumbre al respecto. Pero nadie puede dudar que esto se logró sólo porque nuestros dos partidos principales en este país fueron capaces de dejar de lado las diferencias estrechas, egoístas y partidistas, y decir que cooperaremos con un propósito común.

El presidente Bush, obviamente, inició el acuerdo del TLCAN, un logro muy magnífico para él. Hubo algunos problemas honestos con eso. Llamé a Bill Clinton solo tres veces durante su administración, durante su campaña. Estuve para él desde el principio. Es la primera vez que digo esto públicamente, pero estoy orgulloso de ello. (Risas.) Porque he tratado de mantenerme neutral, ya sabes, dentro del Partido Demócrata, pero Rosalynn y yo estábamos a favor de Bill. Lo llamé tres veces. Una de esas ocasiones fue cuando temí que pudiera hacer una declaración pública denunciando el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Y él dijo, está bien, estaré a favor, pero con salvedades. Tenemos que hacer algo con respecto al trabajo, para proteger a los trabajadores de nuestro país, y tenemos que hacer algo con el medio ambiente. Eso ya se ha hecho. Los acuerdos paralelos han aliviado las serias dudas que surgieron sobre el TLCAN. Eso se ha hecho.

Por último, permítanme decir que en un momento como este con un cambio trascendental en las relaciones internacionales que enfrentamos, hay quienes dudan de la capacidad, o incluso de la integridad del gobierno. Eso existe, supongo, en todos los países y también en el nuestro. Y hay quienes tienen incertidumbre sobre el futuro y dudas sobre sus propios trabajos.

El TLCAN, como ha sido descrito tan elocuentemente por nuestro presidente y por el presidente Bush, aliviará esas preocupaciones legítimas. Pero, lamentablemente, en nuestro país ahora tenemos un demagogo que tiene recursos financieros ilimitados y que es extremadamente descuidado con la verdad, que se aprovecha de los miedos y las incertidumbres del público estadounidense. Y esto debe cumplirse, porque esta poderosa voz puede ser omnipresente, incluso dentro del Congreso de los Estados Unidos, a menos que sea recibida por gente valiente que vote, actúe y persuada en el mejor interés de nuestro país. (Aplausos.)

Solo quiero hacer otro breve comentario sobre las consecuencias del fracaso. No puedo pensar en ningún otro fracaso, ni siquiera en un rechazo a los Tratados del Canal de Panamá, que pueden haber traído una guerra, que será de mayor alcance que el rechazo de nuestros vecinos mexicanos, que han depositado su fe en un presidente republicano y sus aliados, George Bush, y la administración demócrata que le sigue.

Si fallamos, creo que sería el fin de cualquier esperanza en el futuro cercano de que tengamos elecciones democráticas honestas en México. La inmigración ilegal aumentará. Se perderán puestos de trabajo estadounidenses. Los japoneses y otros se moverán y se apoderarán de los mercados que son básicamente y con razón nuestros.

Así que no estoy tratando de ser un previsor de la ruina, pero sí creo que debemos pensar no solo en los beneficios que se derivarán de este acuerdo, sino que debemos estar profundamente preocupados por el bienestar de nuestra nación que estará en peligro si fallamos. No podemos permitirnos fracasar. (Aplausos.)

PRESIDENTE FORD: Es un gran honor y un gran privilegio para mí tener la oportunidad de seguir a cada uno de los ex presidentes y al presidente Clinton para indicar mi firme respaldo afirmativo del Acuerdo del TLCAN. No voy a repetir lo que cada uno de ellos ha dicho, lo han hecho de manera elocuente y convincente, pero tengo la edad suficiente y llevo el tiempo suficiente en este pueblo para recordar algunas cosas que deberían ponerse sobre la mesa.

Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, hubo un tremendo esfuerzo por parte de los presidentes demócratas, presidentes republicanos, congresos demócratas y congresos republicanos para aprobar lo que entonces llamamos legislación comercial recíproca. Y el fin y el objetivo, como bien sabe Lloyd Bentsen, era deshacer la estupidez de lo que había hecho en 1930 y '31 el entonces Congreso de los Estados Unidos para aprobar lo que llamaron la Ley de Tarifas Smoot-Hawley, que planteaba aranceles en todo Estados Unidos para evitar cualquier importación. Y el resultado neto fue que nosotros, Estados Unidos, no podíamos vender en el extranjero.

Y para deshacer esa decisión tan imprudente en los años 30 y 31, los republicanos y demócratas, la Casa Blanca y el Congreso apoyaron firmemente el tipo de legislación que ha llevado a una tremenda expansión del comercio a nivel mundial.

No recuerdo los datos estadísticos, pero la verdad es que el comercio mundial ha sido el motor real que ha dado a las naciones industriales occidentales libres la capacidad de tener prosperidad y crecimiento.

A mi juicio, el TLCAN es una continuación de lo que se hizo en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial para emprender un nuevo esfuerzo global. Y la consecuencia del TLCAN, como han señalado mis predecesores, es de vital importancia no solo para Estados Unidos, este hemisferio y el mundo, sino principalmente para los empleos que se van a construir aquí en Estados Unidos. Nuestras exportaciones se expandirán enormemente, como ha señalado el presidente.

Y luego veamos lo que ha sucedido en nuestro vecino del sur. Algunos de nosotros podemos recordar hace cinco o seis años cuando estábamos profundamente preocupados por la deuda externa de México por $ 100 mil millones, ¿cómo se iba a resolver eso? Estábamos preocupados por la inflación galopante en México, superior al 100 por ciento. Nos preocupaba la inestabilidad del gobierno en nuestro buen vecino del sur.

A mi juicio, el presidente Salinas ha hecho un trabajo fantástico.Ya no se oye hablar de su deuda externa. Han privatizado bancos, aerolíneas, etcétera. Han reducido la inflación del 100 por ciento a menos del 10 por ciento. México es un vecino próspero y en crecimiento, y deberíamos estar felices.

Temo mucho que si se derrota el TLCAN podría tener serias ramificaciones políticas y económicas en México. Bajo Salinas, los trabajos están creciendo, los salarios están subiendo. Los mexicanos quieren quedarse en México y trabajar en México.

Leí el otro día que un prominente líder político mexicano dijo, apruebe el TLCAN y tendremos trabajos para mexicanos en México. Derrote el TLCAN y habrá un enorme flujo de mexicanos a los Estados Unidos con ganas de trabajar en los Estados Unidos. No queremos eso. Queremos que los mexicanos se queden en México para que puedan trabajar en su país de origen. No queremos un gran flujo de inmigrantes ilegales a Estados Unidos desde México.

Y les digo con todo respeto a mis ex miembros de la Cámara y del Congreso, no jueguen. Si derrota al NAFTA, si derrota al NAFTA, tiene que compartir la responsabilidad de aumentar la inmigración a los Estados Unidos, donde quieren trabajos que actualmente están ocupados por estadounidenses. Es así de práctica y de sangre fría. Y los miembros de la Cámara y el Senado deberían entender eso.

Creo que es un asunto de tremenda importancia que se apruebe el TLCAN para que podamos solidificar a 370 millones de personas en toda la sociedad occidental. Para que podamos tener crecimiento, prosperidad, empleos desde el Ártico hasta la Antártida. Y aplaudo a aquellos - el presidente Bush, Carla Hills y su socio, el presidente Clinton, Mickey Kantor y el suyo - por traer ante este país una oportunidad para la prosperidad futura y el buen vivir para las personas en todo este hemisferio.

No podemos permitirnos el lujo de cometer el estúpido y grave error que se cometió en las décadas de 1930 y 1931 con la aprobación de una legislación que trató de poner un anillo protector en los Estados Unidos con altos


El ímpetu del TLCAN comenzó con el presidente Ronald Reagan, quien hizo campaña en un mercado común de América del Norte. En 1984, el Congreso aprobó la Ley de Comercio y Aranceles, que otorgó al presidente autoridad para negociar acuerdos de libre comercio, mientras que solo le permitía al Congreso aprobar o desaprobar, no cambiar los puntos de negociación. El primer ministro canadiense Mulroney acordó con Reagan comenzar las negociaciones para el Acuerdo de Libre Comercio entre Canadá y Estados Unidos, que se firmó en 1988, entró en vigor en 1989 y ahora está suspendido porque ya no es necesario. (Fuente: NaFina, NAFTA Timeline)

Mientras tanto, el presidente mexicano Salinas y el presidente Bush iniciaron negociaciones para un comercio liberalizado entre los dos países. Antes del TLCAN, los aranceles mexicanos sobre las importaciones estadounidenses eran un 250% más altos que los aranceles estadounidenses sobre las importaciones mexicanas. En 1991, Canadá solicitó un acuerdo trilateral, que luego condujo al TLCAN. En 1993, las preocupaciones sobre la liberalización de las regulaciones laborales y ambientales llevaron a la adopción de dos anexos: el Acuerdo de Cooperación Laboral de América del Norte (ACLAN) y el Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte (ACAAN).

El TLCAN fue firmado por el presidente George HWBush, el presidente mexicano Salinas y el primer ministro canadiense Brian Mulroney el 17 de diciembre de 1992. Fue ratificado por las legislaturas de los tres países en 1993. La Cámara de Representantes de los Estados Unidos lo aprobó por 234 votos contra 200. 17 de noviembre de 1993. El Senado de los Estados Unidos lo aprobó por 60 votos contra 38 el 20 de noviembre, tres días después.

Finalmente fue promulgada por el presidente Bill Clinton el 8 de diciembre de 1993 y entró en vigor el 1 de enero de 1994. Aunque fue firmada por el presidente Bush, fue una prioridad del presidente Clinton & # 8217, y su aprobación se considera una de las más importantes. sus primeros éxitos. (Fuente: History.com, TLCAN convertido en ley, 8 de diciembre de 1993)

Clinton vio el TLCAN como el primer paso hacia el desarrollo de lazos regionales más fuertes, ya que Estados Unidos "se adentra en las otras economías orientadas al mercado de América Central y del Sur".

Clinton enumeró 5 medidas unilaterales que se esperaba que Estados Unidos presentara en el contexto de la legislación de implementación del TLCAN. Los pasos unilaterales requeridos



Mapa de NAFTA


El presidente Clinton firma el acuerdo

Pacto comercial firmado por Canadá, Estados Unidos y México en 1992, que entró en vigor en 1994. Inspirado por el éxito de la Comunidad Europea en la reducción de las barreras comerciales entre sus miembros, el TLCAN creó la zona de libre comercio más grande del mundo. Básicamente, extendió a México las disposiciones de un acuerdo de libre comercio entre Canadá y Estados Unidos de 1988, que pedía la eliminación de todas las barreras comerciales durante un período de 15 años, otorgaba a las empresas estadounidenses y canadienses acceso a ciertos mercados mexicanos e incorporaba acuerdos laborales y económicos. medio ambiente.

Me pregunto si alguien tiene un historial de votaciones en el TLCAN. Me pregunto si Dorgan -D ND votó sí.

Dorgan es el autor de & quot; Tome este trabajo y envíelo & quot

Recuerdo que pensé que al menos Clinton mataría el TLCAN, pero no, pasó por un congreso demócrata y él lo firmó.

El titular dice que firmó Clinton en 93. La primera línea de la historia dice que firmó Estados Unidos en 92.

Esta inconsistencia es consistente con la confusión que es el TLCAN. El concepto del TLCAN fue originalmente "libre comercio". Pero después de que se terminaron los sindicatos, las corporaciones, los ambientalistas y docenas de otros intereses especiales y contribuyentes de campaña en los tres países, no quedó nada que fuera "libre comercio" excepto el nombre.

Se convirtió en & quot; comercio gestionado & quot. Por ejemplo, los senadores demócratas de WA, MT, SD, MN y liderados por ND crearon un proceso muy costoso para que Canadá enviara sus vastos recursos energéticos a los EE. UU. Esto perjudicó tanto a Canadá como a EE. UU. Cuando el libre mercado habría sido lo mejor para ambos países. Pero sirvió a los intereses especiales de los senadores a lo largo de la frontera canadiense y sus contribuyentes de campaña.

Existen muchos otros ejemplos. Es comprensible que los críticos del TLCAN de izquierda no comprendan la realidad de la economía. Pero es frustrante que los críticos del TLCAN de derecha acepten el etiquetado incorrecto de este acuerdo comercial administrado y lo difamen injustamente por las razones equivocadas.

Siempre me encuentro recordando a la gente que Bill Clinton FUE el presidente que firmó el TLCAN cuando la discusión sobre la tasa de desempleo extremadamente alta de mi área y la fuerza laboral destruida surge en la conversación. No es que los republicanos estén exentos de culpa, pero la gente no se da cuenta de que fue una traición entre dos partidos.

Gracias por el aviso. Yo mismo estaba un poco perplejo acerca de lo de 1992 y / o 1993. Nuevamente, gracias por tu conocimiento.

La OBL es bipartidista, al igual que los globalistas que desean ver un Nuevo Orden Mundial, incluidos los Bush y los Clinton.

Su agenda destruirá este país tal como lo conocemos.

Entonces, ¿el libre comercio es malo? Si bien me doy cuenta de que el TLCAN está lejos de ser un verdadero pacto de libre comercio. ¿Qué diablos está mal en dejar que el mercado dicte los precios?

Hubo algunos demócratas que consideraron la firma de Clinton como una desviación en el sentido de que si hubiera borrado el TLCAN correctamente, habría reconocido las implicaciones y no lo habría firmado. También hubo menos demócratas que acusaran a Clinton de malversación, ya que él era consciente de las implicaciones cuando firmó.

Independientemente de que Clinton fuera o no parte de él, muchos demócratas todavía piensan que el TLCAN, el CAFTA y el ALCA son una conspiración conservadora para "respaldar el New Deal".

Por favor aclare. Constantemente recibo reclutadores desesperados porque yo acepte un trabajo en VA (así como en todo el círculo de VA a TX y, por supuesto, mi Medio Oeste).

La tasa de desempleo nacional está un punto porcentual por debajo de lo que la ley de pleno empleo de Humphrey-Hawkins define como pleno empleo y el punto en el que la inflación es inaceptable incluso para aquellos que favorecen la inflación. La inmigración y la subcontratación son importantes precisamente porque las empresas estadounidenses no pueden encontrar suficientes trabajadores estadounidenses. Aquí en Illinois eso es ciertamente cierto. Partes de Ohio y Michigan tienen problemas de desempleo precisamente porque han fingido durante 50 años que las leyes de la economía no se les aplican.

¿Pero Virginia? Eso es difícil de creer.

Tienes razón. Pero no son solo los liberales. Tanto muchos liberales como muchos conservadores. incluyendo algunos presentadores de programas de entrevistas supuestamente favorables al mercado libre. no se ocupan de la verdad objetiva del proceso del TLCAN.

Clinton lo firmó precisamente porque todos los grupos de intereses especiales que lo apoyaron, o le dieron dinero, obtuvieron lo que querían en la letra pequeña y en el apéndice. muy alejado de la página del título.

Es una zona muy rural. La principal base de empleo local solía estar en textiles y muebles. Ambos prácticamente han desaparecido en los últimos 10 años. Me alegro de haber entrado en el campo de las tecnologías de la información, pero esos trabajos son muy pocos y distantes entre sí en esta área. Tengo suerte de haber encontrado un buen trabajo aquí y no me vi obligado a mudarme.

Problemas como este son obstáculos dolorosos en el camino. Estoy trabajando en los campos de maíz a 120 millas al sur de Chicago. Los deberes de TI son perfectos para mis habilidades e intereses. La paga es fantástica precisamente porque los estadounidenses, incluso aquellos que no tienen raíces en una comunidad, o que están dispuestos a mudarse, rechazan trabajar en una comunidad de 120,000 en los campos de maíz cuando prefieren trabajar en un metro suburbano de millones de habitantes. .

Tengo muchas ofertas de trabajo en Chicagoland. Pero o el dinero no es bueno, o la paga es buena, pero la naturaleza de los deberes no es lo que me gusta. Por supuesto, si estuviera realmente desesperado, tomaría uno de esos trabajos que no eran perfectos.

He visto numerosos intentos de teletrabajo. En las tiendas de TI en las que he estado, no ha funcionado bien. A menudo, pero no siempre, la productividad de los teletrabajadores es mucho menor que la de los que llegan a la oficina.

Descargo de responsabilidad: Las opiniones publicadas en Free Republic son las de los carteles individuales y no representan necesariamente la opinión de Free Republic o su administración. Todos los materiales publicados en este documento están protegidos por la ley de derechos de autor y la exención para el uso justo de obras con derechos de autor.


¿Cómo afectó originalmente el TLCAN a la política estadounidense?

El TLCAN fue producto de las primeras administraciones de Bush y Clinton, y 34 senadores republicanos lo votaron, lo que lo convierte en bipartidista, y la firma del presidente Clinton a veces se identifica como un hito en un giro hacia la derecha para los demócratas.

& # 8220Los demócratas habían defendido durante mucho tiempo los derechos de los trabajadores & # 8217, y los republicanos se habían convertido en un partido de libre comercio que se quebró con Clinton, & # 8221 Cowie. & # 8220Los demócratas fueron golpeados en [las elecciones presidenciales de] 1980, 1984, 1988, y tienen que descubrir cómo adaptarse al poder del nuevo conservadurismo en Estados Unidos. Había un ala vieja que quería luchar para defender las protecciones industriales y la negociación colectiva representada por el New Deal, y una nueva ala que se desplazó hacia la derecha y Clinton se convirtió en el abanderado de ese movimiento, los Nuevos Demócratas. & # 8221

Cameron se hace eco de que Clinton & # 8220 fundamentalmente reorientó al Partido Demócrata de ser el partido de la clase trabajadora y la clase media a ser un partido que realmente luchó para competir con los republicanos por el favor de Wall Street & # 8217 & # 8221. & # 8221


El impacto del TLCAN en la economía de Estados Unidos: ¿Cuáles son los hechos?

Cuando el presidente Bill Clinton firmó el Acuerdo Comercial de América del Norte (TLCAN) en diciembre de 1993, predijo que "el TLCAN derribará las barreras comerciales entre nuestras tres naciones, creará la zona comercial más grande del mundo y creará 200.000 puestos de trabajo en [EE. UU.] solo en 1995. Los acuerdos laterales ambientales y laborales negociados por nuestra administración harán de este acuerdo una fuerza para el progreso social y el crecimiento económico ”. Veintitrés años después, los académicos y los formuladores de políticas a menudo no están de acuerdo sobre el impacto que ha tenido el TLCAN en el crecimiento económico y la generación de empleo en los EE. UU. Ese impacto, dicen, no siempre es fácil de desenredar de otros factores económicos, sociales y políticos que han tenido. influyó en el crecimiento de EE. UU.

En el lado positivo, el comercio general entre los tres socios del TLCAN & # 8212 Estados Unidos, Canadá y México & # 8212 ha aumentado drásticamente a lo largo de la historia del pacto, de aproximadamente $ 290 mil millones en 1993 a más de $ 1,1 billones en 2016. Inversión transfronteriza También ha aumentado durante esos años, ya que el volumen de inversión extranjera directa (IED) estadounidense en México aumentó de $ 15 mil millones a más de $ 107,8 mil millones en 2014. En cuanto al crecimiento del empleo, según la Cámara de Comercio de EE. UU., seis millones de empleos en EE. UU. sobre el comercio de Estados Unidos con México, un flujo que ha sido enormemente facilitado por el TLCAN, que ha ayudado a eliminar costosas barreras arancelarias y no arancelarias. El TLCAN también ha facilitado una integración de múltiples capas de las cadenas de suministro de Estados Unidos, México y Canadá. Según el Wilson Center, veinticinco centavos de cada dólar de bienes que se importan de Canadá a los EE. UU. Son en realidad contenido "Hecho en EE. UU.", Al igual que 40 centavos de cada dólar para bienes importados a los EE. UU. Desde México.

Gerónimo Gutiérrez, director gerente del Banco de Desarrollo de América del Norte (BDAN), señala que el comercio entre Estados Unidos y México alcanzó más de $ 500 mil millones en 2015, un aumento de cinco veces desde 1992, cuando concluyeron las negociaciones del TLCAN. Por lo tanto, explica, México importa más de Estados Unidos en estos días que todas las naciones llamadas BRIC juntas: Brasil, Rusia, India y China. (El BDAN actúa como un catalizador binacional para ayudar a las comunidades a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México a desarrollar una infraestructura asequible a largo plazo).

Gutiérrez agrega que hay beneficios menos conocidos del TLCAN. Al promover la estrecha integración de las cadenas de suministro industriales de América del Norte, “el TLCAN está creando socios y no competidores entre sus países miembros. En cuanto al interés de México en esta relación bilateral, se puede resumir en dos hechos: cerca del 80% de las exportaciones de México van a Estados Unidos, mientras que el 50% de la inversión extranjera directa acumulada recibida entre 2000 y 2011 proviene de Estados Unidos. ha sido el ancla fundamental para las reformas que hacen de México una economía más moderna y una sociedad abierta ”.

Un impacto modesto

Por todo eso, la mayoría de los estudios concluyen que el TLCAN solo ha tenido un modesto impacto positivo en el PIB de Estados Unidos. Por ejemplo, según un informe de 2014 del Peterson Institute for International Economics (PIIE), Estados Unidos se ha enriquecido en 127.000 millones de dólares cada año gracias al crecimiento comercial "adicional" impulsado por el TLCAN. Para los Estados Unidos, con su población de 320 millones en el momento de ese estudio, la recompensa económica pura fue, por lo tanto, de solo $ 400 por persona, mientras que el PIB per cápita fue cercano a $ 50,000. Y aunque los costos del TLCAN están altamente concentrados en industrias específicas como la fabricación de automóviles & # 8212 donde la pérdida de puestos de trabajo puede ser significativa para empresas específicas & # 8212, los beneficios del pacto comercial (como precios más bajos para productos electrónicos o ropa importados) se distribuyen ampliamente en los EE. UU., como en el caso de cualquier pacto comercial en todo el mundo.

La mayoría de los estudios concluyen que el TLCAN solo ha tenido un impacto positivo modesto en el PIB de Estados Unidos.

Los partidarios del TLCAN estiman que unos 14 millones de empleos dependen del comercio con Canadá y México combinados, y los casi 200,000 empleos relacionados con la exportación creados anualmente por el TLCAN pagan un salario promedio de 15% a 20% más que los empleos que se perdieron, según un estudio PIIE. Además, el estudio encontró que sólo alrededor de 15.000 puestos de trabajo en red se pierden cada año debido al TLCAN. "Según nuestros cálculos, desde la promulgación del TLCAN & # 8217, menos del 5% de los trabajadores estadounidenses que han perdido empleos debido a despidos considerables (como cuando cierran grandes plantas) pueden atribuirse al aumento de las importaciones de México", escribieron sus autores, PIIE senior el compañero Gary Clyde Hufbauer y la analista de investigación Cathleen Cimino-Isaacs. Para las aproximadamente 200,000 de cada 4 millones de personas que pierden su trabajo anualmente en estas circunstancias, la pérdida de empleos se puede atribuir al aumento de las importaciones de México, escribieron, pero “casi la misma cantidad de nuevos empleos se ha creado anualmente por el aumento de las exportaciones estadounidenses a México ". Además, "Por cada empleo neto perdido en esta definición, las ganancias para la economía de los EE. UU. Fueron de aproximadamente $ 450,000, debido a una mayor productividad de la fuerza laboral, una gama más amplia de bienes y servicios y precios más bajos en las cajas registradoras para los hogares".

Los especialistas en comercio coinciden en que ha resultado difícil separar los efectos directos del acuerdo sobre el comercio y la inversión de otros factores, incluidas las rápidas mejoras en la tecnología, la expansión del comercio con otros países como China y los desarrollos internos no relacionados en cada uno de los países.

Universia Knowledge @ Wharton High School

Walter Kemmsies, director gerente, economista y estratega jefe de JLL Ports Airports and Global Infrastructure, señala que muchas de las pérdidas de puestos de trabajo que popularmente se atribuyen al TLCAN probablemente habrían tenido lugar incluso en ausencia del TLCAN, en parte debido a la creciente competencia. de fabricantes con sede en China, muchos de los cuales se han aprovechado de la manipulación de divisas por parte del gobierno chino que ha hecho que los productos fabricados en China sean más competitivos en precios en los EE. UU. Los trabajos estadounidenses que se perdieron durante este período probablemente se habrían ido a China o a otros lugares. “Quizás el TLCAN aceleró el proceso, pero no marcó una gran diferencia”.

"Muchos expertos instantáneos en el TLCAN no entienden realmente el comercio y lo que impulsa el comercio", dijo Kemmsies. “Y entonces se confunden entre el TLCAN y la globalización de la economía mundial. El hecho es que, con o sin el TLCAN, habríamos hecho mucho más comercio con México de todos modos. No estoy seguro de que el TLCAN siquiera haya fomentado el crecimiento del comercio entre Estados Unidos y México. Mire a México y olvídese de todo lo demás por un segundo: ¿Cuál es el corredor de flujo comercial más grande del mundo? Es de este a oeste y # 8212 de Asia a Europa a América del Norte. México se encuentra justo en medio del flujo comercial Este-Oeste…. Aquí está México, con 120 millones de habitantes, y todas estas habilidades para extraer materias primas…. Tiene una mano de obra barata, una ventaja geográfica global, una clase media en ascenso. Es un buen lugar para hacer cosas ".

Durante mucho tiempo, debido a la falta de inversión, la infraestructura de México estuvo muy por debajo de la media, incluidos sus puertos, que fueron hechos para procesar materias primas, en lugar de manipular bienes industriales. En ese sentido, el TLCAN ha tenido un impacto positivo en el desarrollo económico de México y ha alentado a los inversionistas extranjeros a confiar en que México, cuyos gobiernos fueron proteccionistas y populistas durante mucho tiempo, seguiría el imperio del derecho internacional. Los especialistas en comercio internacional M. Angeles Villarreal e Ian F.Fergusson, del Servicio de Investigación del Congreso, escribió en un informe reciente: “Si bien las medidas unilaterales de liberalización del comercio y la inversión de México en la década de 1980 y principios de la de 1990 contribuyeron al aumento de la Inversión Extranjera Directa (IED) de Estados Unidos en México, las disposiciones del TLCAN sobre inversión extranjera pueden haber ayudado para asegurar las reformas de México y aumentar la confianza de los inversionistas [en México] ”. Casi la mitad de la inversión total de IED en México está en su pujante sector manufacturero.

Pérdidas de empleo y salarios más bajos

Algunos críticos argumentan que el TLCAN es el culpable de la pérdida de empleos y el estancamiento salarial en Estados Unidos, porque la competencia de las empresas mexicanas ha obligado a muchas empresas estadounidenses a trasladarse a México. Entre 1993 y 2014, la balanza comercial entre Estados Unidos y México pasó de un superávit de 1.700 millones de dólares a un déficit de 54.000 millones de dólares. Economistas como Dean Baker del Center for Economic and Policy Research y Robert Scott, economista jefe del Economic Policy Institute, argumentan que el consiguiente aumento de las importaciones de México a los EE. UU. Coincidió con la pérdida de hasta 600,000 empleos en EE. UU. Durante dos décadas. , aunque admiten que parte de ese crecimiento de las importaciones probablemente se habría producido incluso sin el TLCAN.

"Muchos expertos instantáneos en el TLCAN no entienden realmente el comercio y lo que impulsa el comercio". & # 8211Walter Kemmsies

Morris Cohen, profesor de gestión de operaciones y de información de Wharton, aunque reconoce que muchos empleos de manufactura de altos salarios en Estados Unidos se trasladaron a México, China y otros lugares en el extranjero como resultado del TLCAN, sostiene que el TLCAN ha sido, en general, algo bueno para la economía estadounidense y las corporaciones estadounidenses. “El sonido de succión que Ross Perot predijo no ocurrió. Se crearon muchos empleos en Canadá y México, y la actividad económica [resultante] creó una cadena de suministro un tanto fluida, una cadena de suministro norteamericana que permitió a las empresas automotrices norteamericanas ser más rentables y mas competitivo."

Además, en su estudio de 2015 publicado por el Servicio de Investigación del Congreso, Villarreal y Fergusson señalaron: “El impacto económico general del TLCAN es difícil de medir, ya que las tendencias del comercio y la inversión están influenciadas por muchas otras variables económicas, como el crecimiento económico, la inflación y el tipo de cambio. fluctuaciones. Es posible que el acuerdo haya acelerado la liberalización comercial que ya se estaba llevando a cabo, pero muchos de estos cambios pueden haber tenido lugar con o sin un acuerdo ".

Algunos de sus críticos más duros admiten que el TLCAN no debe ser enteramente responsable de la reciente pérdida de empleos industriales en Estados Unidos. Según Scott, del Instituto de Política Económica, “En las últimas dos décadas, la manipulación de la moneda por unos 20 países, encabezados por China, ha inflado los déficits comerciales de Estados Unidos, que [en combinación con los efectos persistentes de la Gran Recesión] es en gran parte responsable de la pérdida de más de cinco millones de empleos de manufactura en Estados Unidos ”. Scott sostiene que si bien el TLCAN y otros acuerdos comerciales como la Asociación Transpacífica son perjudiciales para los trabajadores estadounidenses, el problema fundamental no es que sean pactos de "libre comercio", sino que "están diseñados para crear un conjunto global separado de reglas para proteger a los inversores extranjeros y fomentar la subcontratación de la producción de Estados Unidos a otros países ".

A diferencia de la primera generación de "acuerdos de libre comercio", que se centraron en reducir o eliminar aranceles y aranceles que sofocaban el comercio, estos nuevos pactos son más completos. Como explica Scott, “contienen 30 o más capítulos que brindan protecciones especiales para los inversionistas extranjeros que extienden las patentes y los derechos de autor, privatizan los mercados de servicios públicos como educación, salud y servicios públicos y 'armonizan' las regulaciones de manera que limitan o impiden que los gobiernos protejan a los salud pública o medio ambiente ". Cuando los críticos del TPP combinan su crítica de ese pacto con su crítica del "libre comercio", pierden un elemento esencial del TPP que ha desafectado a muchos partidarios leales de los acuerdos de generaciones anteriores que realmente se centran en la desregulación del "comercio" por sí, señala.

El papel de China

Hace dos décadas, cuando nació el TLCAN, China tenía solo una débil presencia en la economía global y ni siquiera era miembro de la Organización Mundial del Comercio. Sin embargo, la proporción del gasto estadounidense en productos chinos aumentó casi ocho veces entre 1991 y 2007. Para 2015, el comercio de bienes y servicios de Estados Unidos con China totalizó $ 659 mil millones, y Estados Unidos importó $ 336 mil millones más de lo que exportó. China se ha convertido en el principal socio comercial de bienes de EE.UU. Y, sin embargo, el TLCAN sigue atrayendo la mayor parte de la culpa entre los críticos estadounidenses de la globalización, a pesar del hecho de que Estados Unidos y China aún no han firmado ningún tratado bilateral de libre comercio.

"El TLCAN fomentó una mayor integración entre Estados Unidos y México y ayudó a transformar a México en un importante exportador de productos manufacturados". & # 8211Robert Blecker

¿Cómo es eso posible? En un estudio reciente que restó importancia al impacto del TLCAN en la economía estadounidense, los economistas David Autor (MIT), David Dorn (Universidad de Zurich) y Gordon Hanson (Universidad de California, San Diego) enfatizan el papel del surgimiento de China en el trabajo. crecimiento y salarios en los Estados Unidos En el estudio, publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica, escriben: “El surgimiento de China como una gran potencia económica ha inducido un cambio de época en los patrones del comercio mundial. Al mismo tiempo, ha desafiado gran parte de la sabiduría empírica recibida sobre cómo los mercados laborales se ajustan a los shocks comerciales. Junto a los beneficios para el consumidor anunciados por la expansión del comercio, se encuentran los costos de ajuste sustanciales y las consecuencias distributivas…. Los trabajadores expuestos experimentan una mayor agitación laboral y una reducción de los ingresos de por vida. A nivel nacional, el empleo ha caído en las industrias estadounidenses más expuestas a la competencia de las importaciones, como se esperaba, pero aún no se ha materializado la compensación de las ganancias de empleo en otras industrias. Comprender mejor cuándo y dónde el comercio es costoso, y cómo y por qué puede ser beneficioso, son puntos clave en la agenda de investigación de los economistas del trabajo y el comercio ”.

Como señala Robert Blecker, economista de la American University, “contrariamente a las promesas de los líderes que lo promovieron, el TLCAN no hizo que México convergiera con Estados Unidos en el ingreso per cápita, ni resolvió los problemas de empleo de México ni detuvo el flujo de la migración ". Sin embargo, "el TLCAN fomentó una mayor integración entre Estados Unidos y México y ayudó a transformar a México en un importante exportador de productos manufacturados".

Sin embargo, los beneficios para la economía mexicana se vieron atenuados por la fuerte dependencia de los insumos intermedios importados en la producción de exportación, así como por la competencia china en el mercado estadounidense y a nivel nacional. El aumento a largo plazo del empleo manufacturero en México (alrededor de 400.000 puestos de trabajo) fue pequeño y decepcionante, mientras que la manufactura estadounidense se desplomó en 5 millones & # 8212, pero más debido a las importaciones chinas que a las importaciones de México. Tanto en México como en Estados Unidos, los salarios reales se han estancado mientras que la productividad ha seguido aumentando, lo que ha generado una mayor participación en las ganancias y una tendencia hacia una mayor desigualdad ".

Culpar al TLCAN por todos estos problemas inquietantes puede hacer que algunos críticos del TLCAN se sientan bien, pero como los investigadores comerciales han aprendido en los últimos años, la creciente complejidad de los desafíos económicos actuales desafía cualquier explicación simplista.


Ver el vídeo: Bush, Obama, Clinton to help resettle Afghans in.